El máximo tribunal de la India ha dictaminado que el adulterio ya no es un delito, declarando que la ley de la era colonial es inconstitucional y discriminatoria contra las mujeres.
Un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema dictaminó unánimemente que el delito de tener una relación sexual con una mujer sin el consentimiento de su esposo era arcaico y privaba a las mujeres de la agencia.
El caso, presentado por un hombre de negocios indio que vivía en Italia, buscaba tener la sección 497 del código penal indio y otra disposición similar hecha de género neutral. Pero el tribunal dijo que la ofensa, que conllevaba una sentencia de prisión de hasta cinco años, era arbitraria y tenía que irse.
“Es hora de decir que el marido no es el maestro”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Dipak Misra. Citó a John Stuart Mill: “La subordinación legal de un sexo sobre otro es malo en sí mismo”.
Indu Malhotra, una de las dos mujeres entre los 25 jueces de la corte, dijo: “El tiempo en que las esposas eran invisibles a la ley y vivían en la sombra de sus maridos, hace tiempo que desaparecieron”.
No hay datos oficiales sobre la frecuencia con que los hombres fueron procesados por la ley, pero a menudo se planteó en los procedimientos de divorcio, dicen los abogados.
La decisión es una de varias resoluciones socialmente progresivas del tribunal en esta sesión. Este mes, los jueces dictaminaron despenalizar la homosexualidad, y el viernes decidirán sobre un caso sobre si se puede restringir la entrada de mujeres en sus años de menstruación al templo de Sabarimala, en el estado de Kerala.
Al igual que la decisión de legalizar los actos homosexuales, algunos defensores de la ley de adulterio caracterizaron la decisión del jueves como un acto de descolonización del código penal de la era Raj del país.
“Doy la bienvenida a esta sentencia de la corte suprema”, dijo Rekha Sharma, directora de la Comisión Nacional de Mujeres de la India. “Era una ley obsoleta, que debería haber sido eliminada hace mucho tiempo. Esta es una ley de la era británica. A pesar de que los británicos lo habían eliminado hace tiempo, todavía estábamos atrapados “.
La corte ha estado más dispuesta a afirmar la legislación británica cuando se trata de restringir el discurso, en los últimos años ha respaldado leyes imperiales contra la difamación criminal y ha creado (pero luego descarta) una norma que los indios deben soportar mientras el himno nacional se toca en cines .
